KUNSTKRANT.NL
  • Nieuws
    • Nieuws 2021 >
      • Reportages & Recensies
  • Musea
  • Kunst video
  • Boeken
  • Duitsland
  • Kunstkrant.be
  • Contact
    • Over ons >
      • Missie
    • Adverteren
    • Wie zijn wij?
    • Schrijf voor ons
Foto

GEVONDEN SCHETSBOEK MET TEKENINGEN VOLGENS HET VAN GOGH MUSEUM NIET VAN VINCENT VAN GOGH

21/11/2016

0 Comments

 
Picture
Van Gogh schilderde in de Provence zes of zeven zelfportretten. Dit zou het eerste getekende zelfportret uit die periode zijn. Omdat zijn linkeroor nog aan zijn hoofd zit, en omdat hij met stippen en streepjes de zomerhitte heeft verbeeld, is dit portret volgens Welsh in de zomer gemaakt, het jaargetijde dat Van Gogh ook in de plantsoenen en op de oogstvelden van Arles werkte. Het geschilderde zelfportret met strohoed, uit 1887, hangt in het Van Gogh Museum. Tekening: Éditions du Seuil
Het Van Gogh Museum, nu het mag reageren op de publicatie Vincent van Gogh. Het verloren schetsboek uit Arles en niet meer alleen op de vraag naar de authenticiteit van de tekeningen, heeft zijn eerdere statement aangescherpt en ziet geen reden om na lezing van het boek zijn mening te wijzigen; in het onderstaande worden nieuwe argumenten aangevoerd voor hun opinie dat de tekeningen imitaties van Van Goghs werken zijn en dat het overgeleverde notitieboekje veel vragen oproept.


Amsterdam, 15 november 2016 – Het Van Gogh Museum, nu het mag reageren op de publicatie Vincent van Gogh. Het verloren schetsboek uit Arles en niet meer alleen op de vraag naar de authenticiteit van de tekeningen, heeft zijn eerdere statement aangescherpt en ziet geen reden om na lezing van het boek zijn mening te wijzigen; in het onderstaande worden nieuwe argumenten aangevoerd voor hun opinie dat de tekeningen imitaties van Van Goghs werken zijn en dat het overgeleverde notitieboekje veel vragen oproept.
 
Het Van Gogh Museum is al langere tijd op de hoogte van het tekeningenalbum dat nu als Vincent van Gogh. Het verloren schetsboek uit Arles gepubliceerd is. Hoewel dit niet in de publicatie is vermeld, hebben onze deskundigen al eerder op aanvraag van verschillende eigenaren van tekeningen uit dit album hun mening gegeven over de authenticiteit ervan, namelijk in 2008 en 2012. Onze onderzoekers en conservatoren zijn blij met elke nieuwe toeschrijving, maar op basis van opgestuurde kwalitatief hoogstaande foto’s van 56 van de 65 nu gepubliceerde tekeningen waren zij de opinie toegedaan dat deze niet aan Vincent van Gogh konden worden toegeschreven. Na meerdere tekeningen in 2013 ook daadwerkelijk onder ogen te hebben gehad, en na lezing van de recente publicatie zijn onze experts niet van mening veranderd. In hun opinie, gebaseerd op jarenlang onderzoek naar de tekeningen van Van Gogh in de eigen collectie en elders – het Van Gogh Museum heeft circa 500 tekeningen en vier schetsboekjes van Gogh – zijn de tekeningen in Het verloren schetsboek uit Arles  imitaties van Van Goghs tekenwerk.  Er is door de experts gekeken naar stijl, techniek, het materiaal en de iconografie van de bestudeerde tekeningen in het schetsboek, en daaruit blijkt onder andere dat er typerende topografische vergissingen zijn gemaakt en dat de maker verkleurd tekenwerk van Van Gogh als voorbeeld heeft genomen. 
 
Karakteristieke stijl ontbreekt
In de publicatie wordt gesuggereerd dat de 65 tekeningen uit het album dateren uit de periode lente 1888-lente 1890, maar opmerkelijk genoeg reflecteren de tekeningen op geen enkele wijze  de ontwikkeling die Van Gogh in die periode als tekenaar doormaakte. Dat is hoogst bevreemdend, want hij ontwikkelde zich in die periode toen hij in Arles en Saint-Rémy verbleef voortdurend. Er is in het schetsboek geen verschil in stijl tussen tekeningen uit Arles en die uit Saint-Rémy. Dat wijst niet op Van Gogh als maker. In vergelijking met zijn artistieke prestatie vinden onze deskundigen de tekentrant van de maker van de tekeningen uit Het verloren schetsboek uit Arles bovendien monotoon, onbeholpen en krachteloos. Van Goghs karakteristieke raffinement – waaronder zijn snelheid van tekenen zonder aan trefzekerheid in te boeten, zijn grote gevoel voor licht-donker tegenstellingen én zijn vaardigheid om een overtuigende samenhang aan te brengen in een groot arsenaal aan tekentechnieken – zijn niet in deze tekeningen aangetroffen.
 
Bruine inkt niet typisch
Veelzeggend is verder dat de tekeningen in Vincent van Gogh. Het verloren schetsboek uit Arles zijn uitgevoerd in een bruine inkt, geïdentificeerd als een sepia/schellak inkt. Dat is een type inkt die nog nooit is aangetroffen in de tekeningen van Van Gogh uit de jaren 1888-1890. Van Gogh werkte destijds met zwarte en – incidenteel – paarse inkt, die in de loop der tijd echter sterk bruin zijn verkleurd. In Het verloren schetsboek uit Arles wordt beweerd dat dit ook het geval is met de inkt van de tekeningen in het schetsboek, die in deze redenering dus ook ooit zwart zouden moeten zijn geweest. Maar dat kan niet, de sepia/schellak inkt waarmee is getekend is van zichzelf bruin en nooit zwart geweest, en dus niet verkleurd. Het papier is groenblauw van tint, ongeveer 200 jaar oud, en papier van deze kleur en ouderdom verliest zijn oorspronkelijke tint bij blootstelling aan licht, maar ook het papier is niet verkleurd. Dat komt omdat het gaat om een album, waar het licht niet bij kan. Maar als inkt en papier niet zijn verkleurd, streefde de tekenaar dus bewust naar bruinige effecten, en in samenhang met de door hem gekozen iconografie – taferelen uit Arles en Saint-Rémy – betekent dit dat deze maker overduidelijk werd geïnspireerd door Van Goghs tekeningen in hun latere, verkleurde staat, kennelijk onwetend van hun oorspronkelijke zwarte tint.
 
Topografische vergissingen
Onze experts constateerden bovendien dat meerdere voorstellingen uit het schetsboek opvallende topografische fouten bevatten. Zo liet de tekenaar het gebouw van de mannenvleugel van de inrichting in Saint-Rémy op twee verschillende tekeningen in het schetsboek abrupt eindigen, alsof het om een zelfstandig gebouw zou gaan. In werkelijkheid is die vleugel echter onderdeel van twee aaneensluitende gebouwen. Op de tekening van de zogeheten brug van Langlois in Arles staat een brugwachtershuisje, maar aan de verkeerde kant van het kanaal. Het schetsboek bevat tal van dit soort ‘vergissingen’. In Het verloren schetsboek uit Arles wordt gesteld dat de tekeningen naar de werkelijkheid zijn vervaardigd, maar de maker – en in navolging hiervan ook de auteur van het boek – blijkt de situatie ter plekke niet goed te kennen. Dergelijke topografische ongerijmdheden komen in Van Goghs oeuvre niet voor en ze zijn het gevolg van een verkeerde interpretatie van de voorbeelden waarop de maker van het schetsboek zich voor zijn imitaties baseerde. 
 
Veel vragen rondom herkomstgeschiedenis
Ook de herkomstgeschiedenis roept veel vragen op. Volgens de eigenaar in 2007 zou het schetsboek afkomstig zijn van het met Van Gogh bevriende echtpaar Ginoux uit Arles, de eigenaren van het Café de la Gare waar Van Gogh geregeld kwam en dat hij in 1888 ook enige tijd als hotel gebruikte. Maar hiervoor bestaat geen waarachtig historisch bewijsmateriaal.  Sterker nog, het echtpaar Ginoux had in 1896 volgens eigen zeggen geen enkele tekening van Van Gogh in zijn bezit. Maar in Het verloren schetsboek uit Arles wordt beweerd dat het schetsboek in hun café zou zijn zoekgeraakt om vervolgens in 1944 – bijna 50 jaar later – in het bekende Gele Huis op te duiken, Van Goghs voormalige woning in Arles. Vervolgens duurde het nog meer dan zestig jaar voordat iemand op het idee kwam dat dit schetsboek misschien iets met Van Gogh te maken had, en deze gang van zaken achten wij zeer onwaarschijnlijk.
 
Notitieboekje lijkt niet betrouwbaar
In Het verloren schetsboek uit Arles wordt een notitieboekje gepubliceerd dat afkomstig zou zijn uit het Café de la Gare van het echtpaar Ginoux. Het gaat om een soort agenda van het café waarin dagelijks notities werden opgeschreven, en in één van de notities zou naar het album met tekeningen worden verwezen. Maar omdat de tekeningen in het schetsboek ons inziens niet van Van Gogh zijn, zijn er ook bedenkingen over de authenticiteit van dit notitieboekje. Wij zijn op de hoogte van het bestaan ervan sinds 2012, toen de eigenaar van het schetsboek ons foto’s van vier pagina’s stuurde uit dit kennelijk opgedoken notitieboekje. In Het verloren schetsboek uit Arles worden 26 pagina’s uit dit notitieboekje afgebeeld, waarvan wordt beweerd dat dit alles is wat bewaard is gebleven. Wij waren echter zeer verbaasd twee van de vier pagina’s die wij in 2012 kregen opgestuurd in de huidige publicatie ontbreken. Die twee ontbrekende pagina’s betreffen een notitie gedateerd 19 juni 1890, waarin een Van Gogh gerelateerde mededeling wordt gedaan. Onze verbazing steeg alleen maar toen wij in Het verloren schetsboek uit Arles deze mededeling aangaande Van Gogh in exact dezelfde bewoording aantroffen in een notitie gedateerd 10 juni. Wij willen graag weten hoe dit kan. Hoeveel pagina’s zijn er werkelijk van dit notitieboekje overgebleven, 26, 28, misschien meer? En hoe betrouwbaar is dit boekje als exact dezelfde mededeling op twee verschillende data wordt aangetroffen?
 
Het sterkt ons alleen maar in onze opinie dat de enige andere passage aangaande Van Gogh in dit notitieboekje, waarin wordt verwezen naar een album met tekeningen, niet authentiek kan zijn. Het betreft een mededeling gedateerd 20 mei 1890. Hierin staat dat dokter Rey – de arts die Van Gogh in het ziekenhuis van Arles had behandeld nadat hij zijn oor had afgesneden – namens de kunstenaar een album met tekeningen voor het echtpaar Ginoux had afgeleverd. De suggestie is dat Rey Van Gogh in de inrichting te Saint-Rémy had opgezocht, maar het is helemaal niet bekend dat deze arts nog contact had met Van Gogh nadat deze in de inrichting was opgenomen. Rey verbleef zelf vermoedelijk niet eens meer in Arles, aangezien zijn aanstelling bij het ziekenhuis in 1889 was afgelopen en hij in juni 1890 zijn doctorsthese in Montpellier moest verdedigen. In de brieven die Van Gogh en de Ginoux elkaar in mei en juni schreven, wordt ook met geen woord over een bezoek van Rey, noch de bezorging of ontvangst van een schetsboek gerept: geen aankondiging, geen bedankje, laat staan de vraag of dit toch bijzondere geschenk ook goed was aangekomen. Het notitieboekje is wat ons betreft als bron onbetrouwbaar en wij achten verder onderzoek hiernaar noodzakelijk.
 
Omdat onze eerdere opinie over de tekeningen niet in Vincent van Gogh. Het verloren schetsboek uit Arles is opgenomen, brengt het Van Gogh Museum bovenstaande informatie naar buiten.
 
0 Comments



Leave a Reply.

    Subscribe

    * indicates required

    Archives

    Januari 2022
    December 2021
    November 2021
    Oktober 2021
    September 2021
    Augustus 2021
    Juli 2021
    Juni 2021
    April 2021
    Maart 2021
    Februari 2021
    Januari 2021
    December 2020
    November 2020
    Oktober 2020
    September 2020
    Augustus 2020
    Juni 2020
    Mei 2020
    April 2020
    Maart 2020
    Februari 2020
    Januari 2020
    December 2019
    November 2019
    Oktober 2019
    September 2019
    Augustus 2019
    Juli 2019
    Juni 2019
    Mei 2019
    April 2019
    Maart 2019
    Februari 2019
    Januari 2019
    December 2018
    November 2018
    Oktober 2018
    September 2018
    Augustus 2018
    Juli 2018
    Juni 2018
    Mei 2018
    April 2018
    Maart 2018
    Februari 2018
    Januari 2018
    December 2017
    November 2017
    Oktober 2017
    September 2017
    Juli 2017
    Juni 2017
    Mei 2017
    April 2017
    Maart 2017
    Februari 2017
    Januari 2017
    December 2016
    November 2016
    Oktober 2016
    September 2016
    Augustus 2016
    Juli 2016
    Juni 2016
    Mei 2016
    April 2016
    Maart 2016
    Februari 2016
    Januari 2016
    December 2015
    November 2015
    Oktober 2015
    September 2015
    Augustus 2015
    Juli 2015
    Juni 2015
    Mei 2015
    April 2015
    Maart 2015
    Februari 2015
    Januari 2015
    December 2014
    November 2014
    Oktober 2014
    September 2014
    Augustus 2014
    Maart 2014

    Categories

    Alles
    #Aimée Zito Lema
    #architecturale Installaties
    #architectuur
    #Argentijnse Kinstenaar
    Beeldhouwers
    Bkkc
    Carina De Rooij
    #CBK
    #decorative Abstraction
    #design Museumgent
    #digitale Afbeeldingen
    #DJmobile
    #Dorderechtmuseum
    #DRENTHEMUSEUM
    DRENTSE LANDSCHAP
    #drukwerk
    #economish
    Expositie
    #fotografie
    #fotomanifestatie
    #foto's
    Fred Velders
    #gigantische Sculpturen
    #Giogio Andreotta Calo
    #Glas-in-loodraam
    #globalisatie
    #Godefridus
    #installatie
    #Intalatie
    #interactie
    Internationale Verzamelingen
    #interpretive Mechanisms
    #intersecting Colour
    #INTO NATURE
    #in Vivo
    #kunst
    #Kunstenaar
    #kunstenaars
    Kunstliefhebber
    #LANDSCAPE
    #landschap
    #León Ferrari
    Mudia
    #museumBelvédère
    Museum De Fundatie
    #natuurbelving
    #NATUURE
    #noorderlichzomer
    #PHOTOGRAPHY
    #Recente Ondekking
    # RUTGER BRANDT GALLERY
    Ruud De Caluwé
    Schilderijen
    #social
    Spelletjes
    #steden Bouwen
    Steppie Lloyd Trumpstein
    #tentoonstelling
    Tentoostelling
    Theo Van De Goor
    Tilburg
    Totaalkunstwerk
    #traditionele Afbeeldingen
    #VerenigingRembrandt
    Verlevendigen
    Video
    #WANDELROUTE
    #ZOMER TWEEDE IDITIE

    RSS-feed

KunstKrant.nl  Officiële Website Copyright
© KunstKrant.nl 2020
All rights reserved. 
KunstKrant.nl Website is NOT responsible for any external link on the website
Powered by: Uitgeverij Nobelman


                
                  Links
www.brand-communications.nl
www.stadmagazine.nl
www.granturismomagazine.nl
www.kunstkrant.nl
www.nobelman.nl
www.aviazine.nl

​

Contact
KunstKrant.nl | Kunstkrant.be
Emdenweg 3 
9723 TA Groningen

Mobiel: +031 (0)6 50831893

E-mailadres: info@kunstkrant.nl
  • Nieuws
    • Nieuws 2021 >
      • Reportages & Recensies
  • Musea
  • Kunst video
  • Boeken
  • Duitsland
  • Kunstkrant.be
  • Contact
    • Over ons >
      • Missie
    • Adverteren
    • Wie zijn wij?
    • Schrijf voor ons